Ilustracija: Webinfo / AI
Rezultati ovogodišnjeg konkursa za sufinansiranje medijskih sadržaja u opštini Bečej su objavljeni. Webinfo nije dobio ni dinar. Time bi za neke priča mogla da se završi. Za nas, ona tek počinje.
Autor: Tijana Janković
Ovo nije tekst o mediju koji je ostao bez sredstava. Ovo je tekst o obrascu – o tome ko u Bečeju godinama dobija javni novac namenjen informisanju građana, a ko sistematski ostaje bez njega.
Analiza raspodele sredstava tokom više godina pokazuje obrazac koji teško može da se objasni slučajnošću ili isključivo različitim vrednovanjem projekata. Utisak je da ta granica često prati razliku između medija koji izveštavaju onako kako lokalnoj vlasti odgovara i onih koji to odbijaju.
To je naš vrednosni sud, zasnovan na višegodišnjem iskustvu i činjenicama koje iznosimo u nastavku. Konačan sud, kao i uvek, prepuštamo svojim čitaocima.
Deset miliona, a za Webinfo i Bečejski mozaik — ništa
Odlukom o raspisivanju konkursa za sufinansiranje projekata proizvodnje medijskih sadržaja iz oblasti javnog informisanja na teritoriji opštine Bečej za 2026. godinu opredeljena su sredstva u ukupnom iznosu od 10 miliona dinara. Maksimalan iznos koji je jedan projekat mogao da dobije iznosio je pet miliona, a minimalan 200.000 dinara.
Prema Rešenju o raspodeli sredstava, sredstva su raspodeljena na sledeći način:
Webinfo nije dobio ni dinar. Bez sredstava je ostao i Bečejski mozaik.
Od tragedije na Železničkoj stanici u Novom Sadu, Webinfo i Bečejski mozaik bili su jedini lokalni mediji koji su kontinuirano pratili proteste i aktivnosti građana, srednjoškolaca i studenata u opštinama Bečej i Novi Bečej.
Na ovogodišnji konkurs za sufinansiranje medijskih sadržaja u opštini Bečej prijavljeno je 17 projekata, od kojih je podržano osam. Projekat Webinfo-a ocenjen je sa 58,33 boda, a projekat Bečejskog mozaika sa 58,67 bodova, što je bilo ispod praga od 60 bodova potrebnog za finansiranje.
Ovakav ishod nije izolovan slučaj. Naprotiv, uklapa se u obrazac raspodele budžetskih sredstava koji je u opštini Bečej prisutan gotovo čitavu deceniju.
Decenija na dnu finansijske lestvice
Od uvođenja projektnog sufinansiranja medijskih sadržaja 2015. godine do danas, raspodela budžetskih sredstava u opštini Bečej pokazuje prepoznatljiv obrazac. U tom periodu, među lokalnim medijima, Webinfo se gotovo bez izuzetka nalazio pri dnu finansijske lestvice.
Napomena: Pod nazivom TV Bečej u tabeli se podrazumeva lokalni televizijski program koji posluje u okviru privrednog društva VTV doo Subotica; prikazan je pod nazivom pod kojim je poznat lokalnoj javnosti.
Ukupan iznos za Cross Media Consulting obuhvata sredstva dodeljena preduzetničkim radnjama Monike Berček, uključujući prethodno registrovanu radnju „Cross Media Consalting" i kasnije registrovanu „MONIKA BERČEK PR Agencija za konsultantske aktivnosti Cross Media Consulting Bečej", prema podacima APR-a i UNS baze medijskih konkursa, za medijske sadržaje emitovane na Naxi Active Radiju.
Sami iznosi ne govore da li je neka odluka bila ispravna ili pogrešna. Međutim, kada se posmatraju u kontinuitetu od jedne decenije, neizbežno otvaraju pitanje po kojim se kriterijumima u praksi procenjuje javni interes u opštini Bečej.
Posebno kada se među korisnicima budžetskih sredstava nađu i mediji osnovani tek nekoliko meseci pre konkursa, bez vidljivog kontinuiteta rada na terenu, o čemu će biti više reči u nastavku teksta.
Izvor podataka: Baza medijskih konkursa UNS i zvanična dokumentacija opštine Bečej.
Portal „Bečej danas“ - od osnivanja do milion dinara za nekoliko meseci
Foto: Screenshot APR-a ili dela statuta (potpis Steva Novkovića kao predsedavajućeg Skupštine udruženja)
Jedan od najzanimljivijih dobitnika ovogodišnjeg konkursa je portal Bečej danas, koji je, prema Rešenju o raspodeli sredstava, za svoj projekat dobio milion dinara svega nekoliko meseci nakon osnivanja.
Izdavač portala je udruženje „Naš ugao“, osnovano 15. septembra 2025. godine. Kao zakonski zastupnik od osnivanja vodi se Dalibor Stojšić, dok prečišćeni statut udruženja, usvojen 20. oktobra iste godine, kao predsedavajući Skupštine potpisuje Stevo Novković, aktuelni član Opštinskog veća opštine Bečej.
To znači da se na statutu udruženja koje je osnivač medija nalazi potpis javnog funkcionera koji je član izvršnog organa iste lokalne samouprave koja raspisuje konkurs za sufinansiranje medijskih sadržaja i imenuje komisiju za ocenu projekata.
Prema zapisniku sa 68. sednice Opštinskog veća, održane 5. maja 2026. godine, Stevo Novković bio je prisutan na sednici na kojoj je imenovana komisija koja je kasnije ocenjivala projekte na ovogodišnjem konkursu.
Istovremeno, u javno dostupnoj dokumentaciji pojavljuje se kao predsedavajući Skupštine udruženja „Naš ugao“, koje je osnivač portala Bečej danas, jednog od medija čiji je projekat na tom konkursu dobio sredstva.
Webinfo ne iznosi tvrdnju da je u konkretnom slučaju došlo do povrede zakona ili sukoba interesa. Međutim, navedene činjenice otvaraju pitanje da li je u konkretnom slučaju postojao osnov za izuzeće iz odlučivanja ili je najmanje mogao nastati utisak mogućeg sukoba interesa. Upravo zbog toga redakcija se obratila nadležnim institucijama i stručnjacima iz oblasti prava sa zahtevom za tumačenje ovakve situacije.
U impresumu portala kao glavni i odgovorni urednik naveden je Dalibor Stojšić, koji je ujedno i zakonski zastupnik udruženja, dok je kao novinarka navedena Stanka Novković. U lokalnoj zajednici poznato je da su Stanka Novković i Stevo Novković supružnici, iako ta okolnost nije sadržana u javnim registrima niti predstavlja osnov za zaključke koje ovaj tekst iznosi.
Od značaja će biti i zapisnik sa sednice Opštinskog veća na kojoj je usvojeno Rešenje o raspodeli sredstava, kada bude objavljen na zvaničnom sajtu opštine, jer bi mogao da pruži odgovor na pitanje da li je Stevo Novković prisustvovao odlučivanju i da li je eventualno bio izuzet iz postupka.
Upravo zbog navedenih okolnosti, redakcija Webinfo obratila se nadležnim institucijama i stručnjacima iz oblasti prava sa pitanjem da li povezanost javnog funkcionera sa organom udruženja koje je osnivač medija može predstavljati sukob interesa ili makar ostavljati utisak sukoba interesa, kao i da li je u konkretnom slučaju postojao osnov za njegovo izuzeće iz postupka.
Hashtag i pitanje šta je, zapravo, javni interes?
Prema Rešenju o raspodeli sredstava, portalu nsuzivo.rs, odnosno njegovom izdavaču Hashtag Digital Media Group, za projekat je ove godine odobreno 1,25 miliona dinara.
Izdavač ovog portala nije nepoznat kada je reč o finansiranju iz budžeta opštine Bečej. Opština Bečej je tokom 2025. godine sa privrednim društvom „Hashtag Digital Media Group“ zaključila ugovor vredan 1.799.994 dinara za produkciju reklamnog, propagandnog i informativnog materijala. Taj ugovor nije bio deo projektnog sufinansiranja medijskih sadržaja, već je zaključen po drugom pravnom osnovu.
To, međutim, nije bio prvi takav posao. Bečejski mozaik je početkom ove godine objavio istraživanje u kojem je naveo da je ista firma i tokom 2024. godine imala ugovor sa opštinom Bečej vredan oko 1,8 miliona dinara. U tom tekstu analizirani su dostupni video-prilozi, uz računicu da je, na osnovu njihovog ukupnog trajanja, cena jednog minuta sadržaja iznosila približno 978 evra.
Upravo zato se sada, kada je isti izdavač dobio sredstva i na konkursu za sufinansiranje medijskih sadržaja, nameće pitanje kakav sadržaj građani opštine Bečej mogu da očekuju za novac izdvojen iz budžeta.
Odgovor na to pitanje može se potražiti u dosadašnjem uređivačkom profilu portala, koji je javno dostupan svakom čitaocu i lako proverljiv jednostavnom pretragom sajta.
Foto: Prikaz dela rezultata pretrage portala nsuzivo.rs za teme iz opštine Bečej
Prema pretrazi koju je izvršila redakcija Webinfo, među najzastupljenijim sadržajima iz opštine Bečej dominiraju vesti iz crne hronike, policijskih akcija, saobraćajnih nesreća i drugi senzacionalistički sadržaji, često praćeni naslovima poput „STRAVA“, „HOROR“, „JEZIVO“ i „SKANDALOZNO“.
Kada bi neko Bečej upoznavao isključivo kroz sadržaje ovog portala, lako bi mogao steći utisak da se u opštini gotovo isključivo dešavaju ubistva, hapšenja, požari, porodično nasilje i saobraćajne nesreće. Život lokalne zajednice, kulturni i sportski događaji, rad institucija, komunalni problemi i teme od svakodnevnog značaja za građane u takvoj slici ostaju gotovo nevidljivi.
Redakcija Webinfo ovim ne ocenjuje kvalitet projekta koji je podržan na ovogodišnjem konkursu, niti prejudicira sadržaj koji će biti proizveden u okviru njega. Ukazuje isključivo na dosadašnji uređivački profil portala, na osnovu javno dostupnog sadržaja.
To otvara jednostavno, ali suštinsko pitanje: da li je upravo ovakav uređivački profil ono što je stručna i nezavisna komisija prepoznala kao javni interes građana opštine Bečej vredan finansiranja iz budžeta? I da li je to vrsta medijskih sadržaja zbog kojih je projektno sufinansiranje javnog informisanja uopšte uvedeno?
Na ta pitanja nećemo odgovoriti umesto čitalaca.
Samo ih postavljamo.
VTV: pet miliona i kontinuitet finansiranja
Prema Rešenju o raspodeli sredstava, najveći pojedinačni iznos na ovogodišnjem konkursu – pet miliona dinara – dodeljen je privrednom društvu VTV doo Subotica.
O višegodišnjem finansiranju VTV-a i TV Bečej iz budžeta opštine Bečej, kao i o ulozi njihovog vlasnika Vladana Stefanovića u lokalnoj medijskoj slici, tokom prethodnih godina objavljeni su brojni tekstovi i analize – kako u istraživanjima drugih medija i novinarskih udruženja, tako i na portalu Webinfo.
Zbog toga se na ovom mestu nećemo detaljnije baviti tom temom, već samo konstatujemo da je i ove godine najveći pojedinačni iznos sredstava dodeljen istom izdavaču.
Vesti bez novinara na terenu
Redakcija Webinfo tokom cele godine prati sednice lokalnog parlamenta, konferencije za medije, proteste, kulturne, sportske i razne druge događaje na teritoriji opštine Bečej. Tokom višegodišnjeg rada na terenu uočljivo je da pojedini mediji koji godinama ostvaruju najveće ili značajne iznose iz budžeta opštine nemaju svog novinara koji kontinuirano prati lokalne događaje, dok se predstavnici pojedinih novoosnovanih medija na terenu pojavljuju tek povremeno.
Čini se da objašnjenje leži u tome što je u Bečeju postala ustaljena praksa da isti autori ili isti terenski materijal završavaju u više različitih medija, odnosno da pojedini novinari istovremeno rade za više redakcija. Takav model rada nije zabranjen, ali otvara pitanje profesionalnih i kolegijalnih standarda u lokalnom novinarstvu, posebno kada je reč o medijima koji godinama dobijaju najveće iznose iz javnih budžeta.
Takođe, nije neuobičajeno da na pojedinim događajima bude prisutan samo snimatelj, dok se novinarski deo posla obavlja naknadno ili na drugi način. Ni to samo po sebi nije sporno, ali kao izuzetak, a ne kao ustaljeni model rada. Ostaje pitanje u kojoj meri takav način rada može da zameni neposredno prisustvo novinara na terenu, razgovor sa sagovornicima i mogućnost postavljanja dodatnih pitanja u trenutku kada se događaj odvija.
Građani će sami proceniti koliko je takav model rada bliži javnom interesu od svakodnevnog izveštavanja sa lica mesta.
Mi ćemo samo podsetiti: novinarstvo se ne meri brojem objavljenih saopštenja, tekstova nastalih iz mejlova ili sadržaja preuzetih sa društvenih mreža. Meri se i cipelama pohabanim na terenu.
A umalo da zaboravimo ono najvažnije
Na kraju, važno je podsetiti na činjenicu koja se u celoj priči često gubi: komisija nije, niti treba da ocenjuje celokupan rad jednog medija tokom godine. Ocenjivala je isključivo projekte prijavljene na konkurs.
Prema uslovima konkursa i Zakonu o javnom informisanju i medijima, projekat nije smeo da bude svakodnevno informisanje – vesti, centralna informativna emisija, pregled dana ili sličan sadržaj. Morao je da predstavlja zaokruženu programsku celinu koja doprinosi ostvarivanju javnog interesa.
To znači da činjenica da neki medij tokom cele godine prati sednice lokalnog parlamenta, podnosi zahteve za pristup informacijama od javnog značaja, objavljuje istraživačke tekstove ili svakodnevno izveštava sa terena nije bila predmet ocenjivanja. Predmet ocenjivanja bio je isključivo prijavljeni projekat.
Drugim rečima, cipele pohabane na terenu, o kojima je bilo reči u prethodnom delu teksta, možda jesu mera novinarskog rada u očima građana i kolega, ali – na sreću ili na žalost, zavisi iz kog ugla se posmatra – nisu i ne smeju biti kriterijum za ocenjivanje projekata na konkursu.
Istovremeno, analiza realizacije pojedinih projekata iz prethodnih godina, koju je sprovodio Webinfo, pokazuje da se u praksi granica između posebnih projektnih sadržaja i svakodnevnog informisanja često briše. Umesto jasno izdvojenih programskih celina prijavljenih na konkursima, građanima su neretko predstavljani sadržaji koji se po formi i sadržaju ne razlikuju od redovnih dnevnih vesti.
Upravo zato jednako važno kao pitanje kome su sredstva dodeljena jeste i pitanje kako će odobreni projekti biti realizovani i da li će građani zaista dobiti posebne medijske sadržaje od javnog interesa zbog kojih je sistem projektnog sufinansiranja i uveden.
Projekte je i ove godine ocenjivala tročlana komisija, čije je članove imenovao organ koji je konkurs raspisao.
Po slovu samog konkursa, članovi komisije morali su da budu stručni i nezavisni, da ne budu u sukobu interesa niti da obavljaju javnu funkciju. Upravo zato je Webinfo, još pre objavljivanja rezultata, objavio poseban tekst o izboru i sastavu komisije, smatrajući da je pitanje ko ocenjuje projekte jednako važno kao i pitanje ko će na kraju dobiti sredstva.
Rezultati konkursa danas su poznati.
Na osnovu njih, građani sami mogu da procene kako je stručna i nezavisna komisija razumela ili nije razumela javni interes i koje je medijske sadržaje ocenila kao najvrednije podrške iz budžeta opštine Bečej.
Ilustracija: Veštačka inteligencija (ChatGPT), prema idejnom konceptu redakcije Webinfo
Šta dalje
Nama se ovim konkursom nije promenilo mnogo.
Finansijski – gotovo ništa. Bilo je očekivano. A i navikli smo.
Kada je 2015. godine uvedeno projektno sufinansiranje medijskih sadržaja, za raspisivanje prvog konkursa nismo ni znali. U isto vreme pojedini lokalni mediji formirali su „Mrežu medija“, predstavljajući je kao korak ka boljoj saradnji i unapređenju medijske scene. Webinfo u toj priči nije imao mesto. Mreža, očekivano, nije zaživela.
Već naredne, 2016. godine, naš projekat nije podržan uz obrazloženje da „komisija nije prepoznala njegov značaj“. Od 2017. godine dobijali smo simbolične iznose, koji nas nikada nisu svrstavali ni blizu vrha liste korisnika budžetskih sredstava.
Webinfo nije nastao zahvaljujući budžetskom novcu. Niti je na njemu opstao. Nastao je iz ideje sadržane u sloganu koji nas prati od prvog dana – „Građanin ima pravo da zna.“
A građani imaju pravo da znaju ne samo kome su sredstva dodeljena, već i šta je tim projektima obećano. Upravo zbog građana, javni interes ne sme da ostane samo formulacija u konkursnoj dokumentaciji.
Jer priča o javnom novcu ne završava se objavljivanjem rezultata konkursa. Ona tada tek počinje.
